全面推進(jìn)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查（以下簡稱執(zhí)轉(zhuǎn)破）工作，促使執(zhí)行不能的企業(yè)法人依法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，是服務(wù)和保障供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的重要途徑，是統(tǒng)籌解決民事案件執(zhí)行難和企業(yè)破產(chǎn)難問題的有力方式。然而，作為兼具執(zhí)行、破產(chǎn)特征的執(zhí)轉(zhuǎn)破程序，其優(yōu)先于其他程序適用、概括清償后免責(zé)等特點(diǎn)極易被濫用，我們在執(zhí)轉(zhuǎn)破的司法實(shí)踐中宜未雨綢繆，充分關(guān)注執(zhí)轉(zhuǎn)破過程中的程序?yàn)E用問題。本文對程序?yàn)E用的情形進(jìn)行了類型化梳理，對其危害及產(chǎn)生的原因進(jìn)行了概括性分析，并在此基礎(chǔ)上提出規(guī)制執(zhí)轉(zhuǎn)破程序?yàn)E用的思路。

一、執(zhí)轉(zhuǎn)破程序?yàn)E用類型的識(shí)別

債務(wù)人在執(zhí)轉(zhuǎn)破程序中，通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)債務(wù)、增加財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分資產(chǎn)等方式減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)或者使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處于不明狀態(tài)，使債權(quán)人合法利益受損。我們不難發(fā)現(xiàn)，執(zhí)轉(zhuǎn)破程序?yàn)E用的方式呈現(xiàn)多樣性，加之經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性，導(dǎo)致執(zhí)轉(zhuǎn)破程序?yàn)E用行為具有很大的隱蔽性。我們結(jié)合破產(chǎn)程序的特征以及執(zhí)轉(zhuǎn)破程序轉(zhuǎn)換的特殊性，對執(zhí)轉(zhuǎn)破程序?yàn)E用行為進(jìn)行了類型化的梳理，主要表現(xiàn)為：

一是濫用破產(chǎn)程序優(yōu)先于執(zhí)行程序的特點(diǎn)，規(guī)避于己不利的執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條、二十一條的規(guī)定，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對企業(yè)執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。司法實(shí)踐中，不少陷入困境的企業(yè)債務(wù)人，為避免自身主要財(cái)產(chǎn)或者優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行，導(dǎo)致經(jīng)營陷入困頓，選擇財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行前，將自身優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)或抵債給關(guān)聯(lián)債權(quán)人企業(yè)后提出破產(chǎn)申請，中止正在進(jìn)行或即將進(jìn)入執(zhí)行的案件，使勝訴案件的債權(quán)人在執(zhí)行程序中無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。盡管《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定了對個(gè)別債權(quán)清償?shù)某蜂N制度，但是該撤銷制度是有期限限制的，現(xiàn)實(shí)中倒簽合同日期規(guī)避期限的情形時(shí)有發(fā)生，司法鑒定對簽約日期的鑒定并不精確，這也使得部分債務(wù)人有恃無恐。退一步講，即便經(jīng)過司法鑒定程序予以推翻，或者抵債的財(cái)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第六條的規(guī)定，執(zhí)行法院否定以物抵債后，對債務(wù)人企業(yè)的主要財(cái)產(chǎn)或者優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)采取處置措施時(shí)，債務(wù)人企業(yè)便會(huì)以申請破產(chǎn)作為其救命的最后一根稻草。因?yàn)楦鶕?jù)破產(chǎn)程序的優(yōu)先性特點(diǎn)，一旦法院受理其破產(chǎn)申請，所有對其財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序都應(yīng)當(dāng)中止，其亦可以在破產(chǎn)程序中通過其他手段繼續(xù)規(guī)（逃）避執(zhí)行。

二是濫用破產(chǎn)程序中債權(quán)受償順序以及職工涉眾性特點(diǎn)，惡意轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，清償順序依次是：破產(chǎn)企業(yè)職工工資和相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，破產(chǎn)企業(yè)所欠稅費(fèi)，破產(chǎn)債權(quán)。由于法律沒有對職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中破產(chǎn)企業(yè)多提破產(chǎn)費(fèi)用，多發(fā)職工工資，有的企業(yè)往往以安排職工重新就業(yè)培訓(xùn)等形式，將企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，將企業(yè)已抵押房產(chǎn)分配出售或者抵債給企業(yè)員工，供企業(yè)員工居住。毋庸諱言，將已設(shè)定抵押的房產(chǎn)分配出售給員工的行為，不能對抗抵押權(quán)人。但債務(wù)人企業(yè)將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給職工，有涉眾優(yōu)勢，且涉及職工居住權(quán)等基本生存權(quán)，即使侵犯了債權(quán)人——即便是享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人利益，債務(wù)人企業(yè)仍然可以以保障職工居住權(quán)、安撫職工等理由來對抗。事實(shí)上，在多數(shù)破產(chǎn)案件中，即使企業(yè)的房產(chǎn)并未出售給職工，但只要是供職工居住的，通常就不會(huì)將其列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清算，畢竟這涉及居民基本生活的保障問題，且涉及人員眾多，容易引發(fā)群體糾紛。即便列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清算，對該類房產(chǎn)也難以得到有效處置。江蘇高院在《關(guān)于正確適用〈最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定〉若干問題的通知》中，要求法院拍賣不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，除法律另有規(guī)定外，一般均應(yīng)清空后再拍賣。對于拍賣成交的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等需要交付買受人的財(cái)產(chǎn)，除法律另有規(guī)定外，一般均應(yīng)負(fù)責(zé)交付買受人。因此，財(cái)產(chǎn)處置中對于清空、交付的要求，與企業(yè)職工占據(jù)房產(chǎn)而難以清空、交付的現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，也會(huì)使該類財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)，在司法實(shí)踐中成為空中樓閣。

三是濫用人格獨(dú)立、概括清償?shù)奶攸c(diǎn)，以轉(zhuǎn)投資名義出資新設(shè)公司或者向關(guān)聯(lián)公司出資，將債務(wù)留在“空巢”原企業(yè)。公司轉(zhuǎn)投資行為，對于活躍資本市場和企業(yè)擴(kuò)展經(jīng)營規(guī)模，提高經(jīng)營效益，具有積極意義，同時(shí)轉(zhuǎn)投資又是公司并購、擴(kuò)張的前提，是公司經(jīng)營的內(nèi)在需要。轉(zhuǎn)投資已成為企業(yè)間相互聯(lián)合和重組的重要手段和工具。與此同時(shí)，轉(zhuǎn)投資行為也天然地存在著不可避免的負(fù)面影響。當(dāng)前，許多市場主體利用法律對轉(zhuǎn)投資規(guī)定的缺失，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃廢債務(wù)、虛增資本、抽逃資金、空殼經(jīng)營、濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，背離轉(zhuǎn)投資制度設(shè)計(jì)的初衷。實(shí)踐中，經(jīng)營狀況惡化的債務(wù)人企業(yè)往往會(huì)利用破產(chǎn)程序概括清償?shù)奶攸c(diǎn)，將其主要資產(chǎn)對外轉(zhuǎn)移，或以出資為名，將其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，或利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到與其有關(guān)聯(lián)的企業(yè)或新設(shè)企業(yè)。這種情況下，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間往往會(huì)利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系，債務(wù)人企業(yè)借助其法律意義上的獨(dú)立人格，最終使債權(quán)人的債權(quán)無法獲得清償。特別是，在對非上市公司轉(zhuǎn)投資無需對外披露時(shí)，債權(quán)人利益更是無法得到保障，債權(quán)人根本無從知道債務(wù)人對外投資的情況。《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條亦規(guī)定了被執(zhí)行企業(yè)通過不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的情形。事實(shí)上，在執(zhí)轉(zhuǎn)破過程中，被執(zhí)行企業(yè)通過前述方式逃廢債的情形屢見不鮮。

四是濫用破產(chǎn)程序容易使資產(chǎn)貶值的特點(diǎn)，將財(cái)產(chǎn)高值低評后，轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)企業(yè)或者新設(shè)企業(yè)脫殼經(jīng)營。比較典型的是債務(wù)人企業(yè)的品牌價(jià)值。如在北京某代理商申請執(zhí)行湖南某保健品公司一案中，執(zhí)行法院注意到被執(zhí)行人保健品公司的“康彩”商標(biāo)已被保健品公司在一系列產(chǎn)品上進(jìn)行了注冊，而且“康彩”作為一個(gè)品牌在全國頗有影響力，價(jià)值不同一般，于是委托評估公司對“康彩”商標(biāo)進(jìn)行評估，評估結(jié)論認(rèn)定“康彩”品牌價(jià)值3000萬元。面對執(zhí)行壓力，保健品公司向法院申請破產(chǎn)，經(jīng)法院審查受理后，“康彩”商標(biāo)作為無形資產(chǎn)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，但該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)重新估算，清算組對“康彩”商標(biāo)進(jìn)行又一次評估，此次評估將企業(yè)破產(chǎn)作為一個(gè)主要判斷因素，評估值為200萬元。清算組便以200萬元將“康彩”商標(biāo)出售給了一家與保健品公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司。簡言之，無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)程序后價(jià)值貶值幅度很大，債權(quán)人如果從事的行業(yè)與無形財(cái)產(chǎn)沒有關(guān)系，其也沒有接受抵債的動(dòng)力，債務(wù)人企業(yè)利用破產(chǎn)程序，使得具有較高價(jià)值的無形資產(chǎn)，以較低的價(jià)格轉(zhuǎn)給關(guān)聯(lián)企業(yè)或者新設(shè)企業(yè)，達(dá)到其討債的目的。

此外，債務(wù)人利用破產(chǎn)申請到破產(chǎn)管理人確定期間掌控破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的便利條件，通過虛構(gòu)債務(wù)、優(yōu)惠清償、增強(qiáng)物上負(fù)擔(dān)等方式損害其他債權(quán)人利益的事例屢見不鮮。在破產(chǎn)管理人管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)期間，由于缺乏對破產(chǎn)管理人的監(jiān)管，破產(chǎn)管理人與部分債權(quán)人，甚至債務(wù)人串通，不積極履行財(cái)產(chǎn)調(diào)查職責(zé)，對發(fā)現(xiàn)的可撤銷、無效的行為不及時(shí)予以追回，無端延長破產(chǎn)期限，增加不必要破產(chǎn)費(fèi)用，惡意增加在前的破產(chǎn)費(fèi)用以及優(yōu)先受償權(quán)的數(shù)額，侵害受償順位在后的債權(quán)。

二、執(zhí)轉(zhuǎn)破程序?yàn)E用的危害及原因

法律創(chuàng)設(shè)破產(chǎn)制度，意在給債務(wù)人重生機(jī)會(huì)的同時(shí)，確定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并在一個(gè)公平合理的程序中，對債權(quán)人進(jìn)行公平清償。債務(wù)人隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分資產(chǎn)，直接造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少或者破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)的增加，或者使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)狀況不明，從而直接危及債權(quán)人利益，對整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的投資環(huán)境和經(jīng)濟(jì)秩序，產(chǎn)生諸多不良影響，導(dǎo)致債權(quán)人和其他利益相關(guān)人員對破產(chǎn)程序的不信任，其對誠信原則的極端背離，惡化、污染了社會(huì)風(fēng)氣，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和誠信社會(huì)的形成。究其原因在于我國企業(yè)破產(chǎn)法中沒有確立債權(quán)人主義的理念，具體分述如下：

一是債權(quán)人主義理念缺失。首先，債權(quán)人參與破產(chǎn)程序難以實(shí)質(zhì)化，難以實(shí)現(xiàn)對破產(chǎn)管理人有效監(jiān)督和對破產(chǎn)程序?yàn)E用行為的有效制約。盡管企業(yè)破產(chǎn)法專章規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)等制度，債權(quán)人會(huì)議作為臨時(shí)性管理機(jī)構(gòu)，其成員涉及人數(shù)眾多，因能力、精力、時(shí)間等因素的限制，很難實(shí)質(zhì)化行使法院賦予的職權(quán)。債權(quán)人委員會(huì)作為債權(quán)人會(huì)議閉會(huì)期間的常設(shè)機(jī)構(gòu)，是現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法新設(shè)的制度，其被立法賦予破產(chǎn)監(jiān)督人的厚望，其組成人員及其利益的多元性、議事規(guī)則的缺失、參與監(jiān)督事務(wù)的配套保障機(jī)制缺失等因素，使其實(shí)踐中的運(yùn)行并不理想，并未實(shí)現(xiàn)立法目的。其次，缺乏對破產(chǎn)宣告前破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的有效監(jiān)管。從債權(quán)人提出破產(chǎn)申請到確定破產(chǎn)管理人期間，破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營管理事務(wù)仍由債務(wù)人控制，這段期間也容易成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)監(jiān)管的真空地帶，極易被債務(wù)人利用。再次，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序，但未對優(yōu)先受償債權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)予以明確，尤其是破產(chǎn)企業(yè)職工工資和相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，極易被債務(wù)人以多發(fā)職工工資等手段予以利用，擠壓在后債權(quán)的受償。

二是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)查明陷入困境。按照我國現(xiàn)有的企業(yè)管理體制，企業(yè)除注冊資金對外公布外，其生產(chǎn)經(jīng)營狀況、虧損情況、資金狀況均處于保密狀態(tài)，除銀行之外的債權(quán)人很難通過正常渠道掌握企業(yè)負(fù)債情況。此外，對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的識(shí)別還受到財(cái)產(chǎn)形式、財(cái)產(chǎn)流動(dòng)性、物權(quán)變動(dòng)方式、對其查找的方式方法、查控能力等多方面因素的影響。目前，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的影響，我國財(cái)產(chǎn)的存在形式、財(cái)產(chǎn)流動(dòng)方式發(fā)生了翻天覆地的變化，財(cái)產(chǎn)的存在形式越來越多元化，財(cái)產(chǎn)在各種主體之間的流動(dòng)越來越頻繁化，對其識(shí)別、查找、控制也越來越難。盡管物權(quán)法對物權(quán)變動(dòng)方式做了比較明確的規(guī)定，但在實(shí)踐中，不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記并未在全國范圍內(nèi)實(shí)施，普通動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)相對更加容易，也極易被債務(wù)人用來規(guī)避、逃避債務(wù)，使得對其實(shí)際權(quán)利人的識(shí)別變得愈發(fā)困難。此外，債務(wù)人通過不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，其他人都很難知曉這些存在于相對人之間的內(nèi)部信息，缺少證據(jù)支持的撤銷權(quán)也淪為一紙具文。因此，全部查清破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，還原破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的客觀情況，與民商事審判中對客觀事實(shí)的查明一樣，在有限的時(shí)間內(nèi)，尤其是案多人少的形勢下，變得異乎尋常的困難。

三是破產(chǎn)管理人選任、履職的管理、監(jiān)督不到位。破產(chǎn)事務(wù)呈現(xiàn)復(fù)雜性、專業(yè)性的特點(diǎn)，法院亦受制于司法資源緊缺以及司法自身的中立性、被動(dòng)性等特點(diǎn)的制約而難以直接參與，故企業(yè)破產(chǎn)法創(chuàng)設(shè)破產(chǎn)管理人制度以救濟(jì)，這也是設(shè)立破產(chǎn)制度國家的共同之處。然而，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)管理人由法院裁定受理破產(chǎn)申請時(shí)一并指定，忽視了破產(chǎn)程序中債權(quán)人主義的特征，沒有考慮到破產(chǎn)管理人選任中的債權(quán)人參與權(quán)。毋庸諱言，法院在受理破產(chǎn)時(shí)一并指定破產(chǎn)管理人，對于及時(shí)控制、掌握債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，避免在債權(quán)人會(huì)議確定破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)受理期間，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)陷入無人控制的不可控狀態(tài)，是有積極意義的。但是，其完全可以通過設(shè)置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)臨時(shí)管理人、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保全等制度予以完善。關(guān)于破產(chǎn)管理人履職的管理、監(jiān)督問題，債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)在實(shí)踐中的運(yùn)行并不理想，亦難以實(shí)現(xiàn)對破產(chǎn)管理人履職的有效管理、監(jiān)督。濫用破產(chǎn)程序逃廢債方式的多樣性，利益多元化、分散化等導(dǎo)致行為的隱蔽性，在司法實(shí)踐中識(shí)別難度亦相應(yīng)加大。尤其在執(zhí)轉(zhuǎn)破程序初期，大量無經(jīng)營資金、無營業(yè)場所、無企業(yè)管理機(jī)構(gòu)、人員下落不明的“無產(chǎn)可破”的案件，因?yàn)槿狈ζ飘a(chǎn)費(fèi)用保障基金以及對破產(chǎn)管理人的激勵(lì)機(jī)制，使得破產(chǎn)管理人履職更加力不從心。

此外，濫用破產(chǎn)程序行為涉及的民事、行政、刑事責(zé)任之間缺乏明晰界限，銜接不暢。三種責(zé)任追究沒有形成層次，加之對該行為識(shí)別的難度，也使得債務(wù)人在實(shí)踐中基于成本—收益的分析而選擇鋌而走險(xiǎn)。

三、執(zhí)轉(zhuǎn)破程序?yàn)E用的規(guī)制

規(guī)制執(zhí)轉(zhuǎn)破程序?yàn)E用與平等保護(hù)債權(quán)是一個(gè)硬幣的兩面，對執(zhí)轉(zhuǎn)破程序?yàn)E用問題加以規(guī)制，是為了更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平受償。

一是樹立債權(quán)人主義理念，體現(xiàn)權(quán)利對決特點(diǎn)。在破產(chǎn)法的發(fā)展歷史上，雖然人類社會(huì)的文明和進(jìn)步，推動(dòng)破產(chǎn)法從絕對的債權(quán)保護(hù)主義到債權(quán)人保護(hù)與債務(wù)人救濟(jì)相結(jié)合的折中主義，再到兼顧社會(huì)公共利益的演進(jìn)過程，但債務(wù)必須履行始終是破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的核心。債務(wù)必須履行、債權(quán)必須清償背后彰顯的是債權(quán)人主義的價(jià)值理念。濫用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序逃廢債的主要利害關(guān)系人就是債權(quán)人，其亦是破產(chǎn)程序的主要參與者。因此，在執(zhí)轉(zhuǎn)破程序適用過程中，要在債權(quán)本位理念指導(dǎo)下，充分保障債權(quán)人程序參與權(quán)、決策權(quán)，充分發(fā)揮債權(quán)人決策職能和監(jiān)督職能。在破產(chǎn)程序中，法院要注意引導(dǎo)債權(quán)人、債權(quán)人會(huì)議、清算組、破產(chǎn)管理人等不同主體、不同機(jī)構(gòu)之間形成實(shí)質(zhì)上的權(quán)利對決，調(diào)動(dòng)債權(quán)人對被執(zhí)行企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況，以及是否存在濫用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序逃廢債等行為調(diào)查的積極性，并為其提供必要的便利。強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)對破產(chǎn)管理人的實(shí)質(zhì)監(jiān)督，為實(shí)質(zhì)化參與日常監(jiān)督管理的債權(quán)人履職，提供必要的物質(zhì)保障，探索實(shí)行網(wǎng)絡(luò)、通訊表決，完善債權(quán)人委員會(huì)的選任、授權(quán)和議事規(guī)則，切實(shí)保障債權(quán)人知情權(quán)、參與權(quán)；督促管理人向債權(quán)人充分公開信息，引導(dǎo)債權(quán)人對管理人正確行使監(jiān)督權(quán)。債務(wù)人是否繼續(xù)營業(yè)，重整計(jì)劃草案與和解協(xié)議草案的通過，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)與分配方案的通過，都要嚴(yán)格依照破產(chǎn)法規(guī)定交由債權(quán)人會(huì)議表決。綜合平衡各種類型債權(quán)人、企業(yè)職工等各方主體利益，在必要情況下，依法對債權(quán)人意思自治進(jìn)行司法干預(yù)。特別是在企業(yè)重整案件中，要以保障充分就業(yè)、保全企業(yè)產(chǎn)能等社會(huì)公共利益為重要目標(biāo)，綜合平衡各種類型債權(quán)人、企業(yè)職工等各方主體利益，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益和債權(quán)人整體利益。

二是強(qiáng)化對管理人履職的管理、監(jiān)督。破產(chǎn)管理人制度是對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)行有效管理，避免債務(wù)人對財(cái)產(chǎn)惡意處分的重要一環(huán)，是在破產(chǎn)程序中，負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營，以及破產(chǎn)方案擬定、執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)，自破產(chǎn)宣告開始到破產(chǎn)程序終止，所有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和處分均經(jīng)過破產(chǎn)管理人。首先，改革管理人市場準(zhǔn)入與選任機(jī)制。以維護(hù)債權(quán)人利益為出發(fā)點(diǎn)，以債權(quán)人會(huì)議選任為主、法院指定為輔的方式賦予債權(quán)人選任破產(chǎn)管理人的權(quán)利，表達(dá)債權(quán)人的真實(shí)意愿和利益訴求。其次，加強(qiáng)對管理人履職的動(dòng)態(tài)管理。建立管理人個(gè)案履職評價(jià)機(jī)制，由債權(quán)人及破產(chǎn)審判人員圍繞管理人依法履職、接受監(jiān)督、管理成效等情況進(jìn)行綜合評價(jià)；建立法院管理人資料庫，為相關(guān)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人建立信息檔案，動(dòng)態(tài)錄入考核評價(jià)等情況，探索建立管理人分級(jí)管理規(guī)則，切實(shí)提升管理人選任和動(dòng)態(tài)管理效果。再次，強(qiáng)化管理人履職監(jiān)督。充分運(yùn)用信息化平臺(tái)，向社會(huì)公示管理人團(tuán)隊(duì)組成、管理履歷、聯(lián)系方式等信息，便利債權(quán)人依法監(jiān)督；建立管理人履職承諾制度，以契約形式約束管理人嚴(yán)格依法履職，管理人違反履職承諾的，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；建立法院破產(chǎn)管理人黑名單制度，管理人存在妨礙破產(chǎn)程序正常進(jìn)行、利用職權(quán)或地位獲取不當(dāng)利益等情形的，應(yīng)當(dāng)列入黑名單，暫?；蛉∠芾砣藗溥x資格；建立健全管理人責(zé)任審計(jì)制度。最后，建立健全管理人履職的激勵(lì)機(jī)制。督促管理人切實(shí)肩負(fù)起財(cái)產(chǎn)調(diào)查職責(zé)，依法保障管理人調(diào)查權(quán)力，促使其努力查找追收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，對準(zhǔn)確識(shí)別執(zhí)轉(zhuǎn)破程序?yàn)E用行為追回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的，適當(dāng)予以激勵(lì)；探索設(shè)立破產(chǎn)保障專項(xiàng)基金，對無產(chǎn)可破案件的管理人以成本補(bǔ)償，最大限度維護(hù)債權(quán)人利益。

三是完善債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的交接管控程序。執(zhí)轉(zhuǎn)破程序中，執(zhí)行法院作出移送決定到受移送法院裁定是否受理破產(chǎn)案件期間，針對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查控程序不應(yīng)中止，但應(yīng)中止對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處置程序。首先，為防止案件移送后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)處于脫保狀態(tài)，在受移送法院裁定受理破產(chǎn)案件之前，對被執(zhí)行人的查封、扣押、凍結(jié)措施不解除。其次，查封、扣押、凍結(jié)期限在破產(chǎn)審查期間屆滿的，申請執(zhí)行人可以向執(zhí)行法院申請延長期限，由執(zhí)行法院負(fù)責(zé)辦理。再次，在該期間內(nèi)，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)立即采取查控措施，對債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)依法予以制裁。最后，執(zhí)行法院移交的財(cái)產(chǎn)可以由受理破產(chǎn)案件的法院暫時(shí)保管。拍賣成交裁定已送達(dá)買受人的拍賣財(cái)產(chǎn)、以物抵債裁定已送達(dá)債權(quán)人的以物抵債財(cái)產(chǎn)，即便未辦理變更登記手續(xù)或?qū)嶋H交付，所有權(quán)亦發(fā)生變動(dòng)，不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，故無需移交。執(zhí)行法院已完成轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，也屬于執(zhí)行完畢的財(cái)產(chǎn)，同樣不再移交。

四是建立健全打擊濫用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序逃廢債務(wù)行為的責(zé)任體系。首先，濫用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的識(shí)別。充分調(diào)動(dòng)破產(chǎn)管理人、債權(quán)人識(shí)別濫用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序行為的積極性，鼓勵(lì)其采用審計(jì)、懸賞等形式調(diào)查破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)狀況；充分運(yùn)用執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)調(diào)查破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)狀況，對法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)情況予以重點(diǎn)調(diào)查；充分發(fā)揮債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)的功能，對拒不申報(bào)、虛假申報(bào)、逾期申報(bào)等加大制裁力度。其次，對有濫用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序行為的，用好民事追責(zé)手段，督促管理人切實(shí)履行財(cái)產(chǎn)調(diào)查職責(zé)，依法保障管理人調(diào)查權(quán)力，引導(dǎo)運(yùn)用破產(chǎn)無效、破產(chǎn)撤銷等制度，努力查找追收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，要求債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十八條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；向工商行政等企業(yè)注冊登記管理機(jī)關(guān)通報(bào)，供相關(guān)單位依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，在資格認(rèn)定上予以懲戒。再次，強(qiáng)化清算義務(wù)人責(zé)任。債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失，或者債務(wù)人拒不提交有關(guān)材料、不提交全部材料，導(dǎo)致無法清算、無法全面清算的，應(yīng)在破產(chǎn)終結(jié)裁定中明確告知債權(quán)人，可以另行起訴主張有責(zé)任的有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事、控股股東以及實(shí)際控制人等清算義務(wù)人，對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任。最后，建立健全與公安、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)打擊濫用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序刑事犯罪的工作機(jī)制。當(dāng)前，被執(zhí)行企業(yè)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手段更加隱蔽、鏈條更加復(fù)雜，通過民事手段往往難以追回，應(yīng)當(dāng)加大刑事打擊力度，對在執(zhí)轉(zhuǎn)破程序中發(fā)現(xiàn)的妨害清算罪，隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，虛假破產(chǎn)罪等犯罪線索的，及時(shí)移送相關(guān)機(jī)關(guān)偵查、審查起訴、審判，形成治理該類犯罪的整體合力。

此外，在執(zhí)轉(zhuǎn)破程序開展初期，尤其是面對無經(jīng)營資金、無營業(yè)場所、無企業(yè)管理機(jī)構(gòu)、人員下落不明的“無產(chǎn)可破”的案件，要積極推動(dòng)設(shè)立破產(chǎn)費(fèi)用保障基金，保障審計(jì)評估、管理人報(bào)酬等破產(chǎn)程序運(yùn)行必要開支，解決債務(wù)人惡意借無費(fèi)用開展破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)調(diào)查而逃脫法律責(zé)任的問題。充分發(fā)揮案例的社會(huì)導(dǎo)向作用，以通報(bào)典型案例的方式，引導(dǎo)警示企業(yè)經(jīng)營者切實(shí)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、規(guī)范意識(shí)，自覺依法誠信經(jīng)營，引導(dǎo)社會(huì)充分認(rèn)識(shí)破產(chǎn)挽救程序價(jià)值，為挽救企業(yè)提供參照和指引。

當(dāng)前，我國執(zhí)行不能案件數(shù)占未執(zhí)行到位案件數(shù)的40%-50%，其中相當(dāng)一部分案件是以企業(yè)為被執(zhí)行人的案件。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，全國法院破產(chǎn)案件受理數(shù)量，僅占注銷、吊銷企業(yè)數(shù)量的3‰-5‰。上述事實(shí)說明，新破產(chǎn)法并未真正擔(dān)當(dāng)起市場經(jīng)濟(jì)“清道夫”的角色，導(dǎo)致我國破產(chǎn)程序利用率低下，執(zhí)行程序中大量本應(yīng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序的案件難以及時(shí)退出執(zhí)行，執(zhí)行不能案件形成久拖不決的“堰塞湖效應(yīng)”。鑒于此，周強(qiáng)院長在2016年9月召開的全國執(zhí)行工作會(huì)議上提出，要建立執(zhí)行與破產(chǎn)有序銜接機(jī)制，將被執(zhí)行人中大量資不抵債、符合破產(chǎn)條件的“僵尸企業(yè)”，依法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，充分發(fā)揮破產(chǎn)法律制度的功能。由此可見，執(zhí)轉(zhuǎn)破制度兼具執(zhí)行與破產(chǎn)兩大程序的特點(diǎn)，其不僅具有實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序退出的功能，還是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革下，健全市場主體救治和退出機(jī)制的要求。因此，我們在推進(jìn)執(zhí)轉(zhuǎn)破的實(shí)踐過程中，應(yīng)當(dāng)以市場化為導(dǎo)向，針對不同情況分別采取措施辯癥施治，充分調(diào)動(dòng)債權(quán)人、破產(chǎn)管理人參與破產(chǎn)事務(wù)、查明破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的主動(dòng)性，依據(jù)法律規(guī)定，對濫用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序逃廢債的現(xiàn)象加大制裁力度，體現(xiàn)對其制裁的層次性，加大濫用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序逃廢債企業(yè)的違法成本，切實(shí)加強(qiáng)對企業(yè)相關(guān)利益人的保護(hù)。

轉(zhuǎn)自：【最高人民法院執(zhí)行局】